Emarsa

Notas de verificación y limitaciones

• Ámbito y solapamiento. Esta ficha se refiere a la pieza principal del caso Emarsa (Rollo de Sala 2/2015 de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Valencia) y a sus resoluciones firmes. La macrocausa tuvo piezas separadas con resultados propios: la pieza del fraude del IVA (Juzgado de lo Penal nº 6 de Valencia, 2021, confirmada en 2023), la pieza de la lotería (absolutoria en 2016 para Crespo y sus familiares) y el enjuiciamiento aparte de José Luis Sena (conformidad en 2021). La sentencia del Tribunal Supremo de 2020 cierra la pieza principal, pero no toda la macrocausa.

• Importes (categorías no sumables). Conviven cifras de naturaleza distinta que no deben sumarse: (1) la declarada en la sentencia penal, 23,5 millones de euros de desvío (la prensa cita también 23,6 o 24 millones, redondeos de la misma cifra); (2) la indemnización conjunta y solidaria fijada en la sentencia, que alcanza 23.501.620,35 euros para Cuesta, Crespo y Arnal y 13.012.754,53 euros para Morenilla, Bernácer, Roca, Ros y Sena, entre otras; (3) la cifra contable del Tribunal de Cuentas, 20.490.817,87 euros (perjuicio declarado en vía contable, jurisdicción distinta); y (4) el volumen de facturación investigado —unos 40 millones de euros pagados a unas 35 empresas—, que es una estimación de la instrucción y no una cantidad fijada judicialmente.

• Penas. La instancia impuso a Esteban Cuesta 12 años y 6 meses de prisión (4 años por cohecho continuado en concurso medial con falsedad en documento mercantil, más 8 años y 6 meses por prevaricación, falsedad y malversación de caudales públicos); el Tribunal Supremo desestimó su recurso y confirmó esa pena, la más alta. La inhabilitación de 20 años asociada al segundo bloque consta en el fallo de la sentencia del Supremo nº 482/2020 como inhabilitación especial; en cambio, la tabla oficial de condenas de junio de 2018 y el antecedente de la STS 183/2023 (p. 3, que reproduce la sentencia de la Audiencia) la consignan como inhabilitación absoluta. Se registran ambas fuentes primarias y se limita la calificación «especial» al texto de 2020, sin resolver la discrepancia con una explicación no acreditada. A Enrique Crespo se le impusieron 10 años y a José Juan Morenilla, 9 años. El Tribunal Supremo estimó parcialmente los recursos de cinco condenados y rebajó la pena a cuatro de ellos: Eva Marsal a 2 años y 3 meses, Sebastián García «Chanín» a 7 años, Adolfo Polo a 1 año y 4 meses (no a 1 año) y Mari Paz García a 2 años de prisión y multa de 10 meses con cuota diaria de 6 euros, a la que además cambió la calificación —de cooperadora necesaria en la instancia a cómplice de malversación—. Las cifras de prensa que redondean la pena de Cuesta a 12 años no se han seguido.

• Roles de EPSAR y de Emarsa. José Juan Morenilla (exgerente de EPSAR) e Ignacio Bernácer (exjefe de Explotación de EPSAR) no eran directivos de Emarsa: pertenecían a la entidad pública autonómica que financiaba y supervisaba a Emarsa. Emarsa era la Empresa Metropolitana de Aguas Residuales de Valencia, S.A.; EMSHI es otra entidad —la Entidad Metropolitana de Servicios Hidráulicos, una administración pública que abastece de agua en alta al área metropolitana de Valencia, no una sociedad mercantil (web oficial: emshi.gob.es)—, que no debe confundirse con Emarsa.

• Cargos públicos y vigencia. Los cargos de Crespo (alcalde de Manises, vicepresidente de la Diputación de Valencia) se enuncian como «ex» y referidos al periodo de los hechos; no se prolonga su vigencia hasta 2026. Esteban Cuesta fue gerente de Emarsa entre 2004 y 2010.

• Fechas. No consta un día exacto del inicio de la causa: la denuncia del PSPV es de octubre de 2010 (sin día acreditado) y el caso se hizo público con las imputaciones de finales de 2011. El hito de la imputación de Crespo se fecha por su difusión pública (25-26 de octubre de 2011), no por la fecha del auto, que no consta. La sentencia del Tribunal Supremo que cierra la pieza principal es de 30 de septiembre de 2020, pero no supone que hayan terminado la ejecución ni el conjunto de la macrocausa.

• Estado y firmeza. La sentencia del Tribunal Supremo nº 482/2020 declaró que contra ella no cabe recurso, por lo que las condenas de la pieza principal son firmes. La sentencia del Tribunal Supremo nº 183/2023, de la pieza del IVA, también declara que contra ella no cabe recurso. La crónica de septiembre de 2024 informa sobre grados penitenciarios y permanencia en prisión; no acredita situación en 2026 ni extinción de penas. El acta EMSHI de 2025 y los autos de 2024 allí referidos no se han revalidado por bloqueo de acceso.

• Cronología y fechas de publicación. Varios hitos están fechados por su difusión pública y así se indica en la descripción (imputación de Crespo, conocida el 26-10-2011; imputación de Morenilla y Bernácer, conocida el 11-04-2012 aunque el auto estuviera fechado el 9 de abril; sentencia del Tribunal de Cuentas, difundida el 11-01-2019; confirmación contable conocida el 01-10-2020; sentencia del Supremo de la pieza del IVA de 15-03-2023, conocida el 04-04-2023; información sobre libertad de condenados publicada el 30-09-2024). No se confunde la fecha de publicación con la del acto: el hito de la pieza del IVA se fecha el 15-03-2023 (fecha de la sentencia) y recoge que se conoció el 4 de abril. El hito del juicio se fecha el 2-05-2017, día de la vista de apertura en que se acordó segregar a José Luis Sena; el inicio del juicio contra los 24 restantes quedó anunciado para el miércoles 3 de mayo a las 9:45 horas, sin que la fuente permita afirmar que las sesiones de fondo se celebraran ya el día 2. El fin de la vista se fecha el 14-12-2017 con prensa del mismo día (Europa Press/El Mundo, Valencia Plaza y el resumen posterior de ABC-EFE de 10-10-2020), no con la información previa de sesiones anunciadas.

• Documentos. Se han revalidado los originales del Supremo de 2020 y 2023, la tabla oficial de instancia y los dos originales contables. Sus descargas completas no equivalen a lectura íntegra: el alcance actual se detalla debajo. El acta EMSHI de 2025 se retira de documentos al devolver HTTP403. La fecha de la tabla es la publicación oficial de 22 de junio de 2018, no una fecha propia del archivo.

• Límites de la revisión. No se ha recuperado el PDF de la sentencia de la Audiencia Provincial (nº 349/2018), por lo que los datos de instancia provienen de la sentencia del Tribunal Supremo (que reproduce el fallo), de la tabla oficial de condenas y de prensa. Se ha comprobado ahora que la confirmación contable es la sentencia 14/2020 de 30 de septiembre. No se ha comprobado la firmeza de la absolución de la pieza de lotería. El fallo de la sentencia del Tribunal Supremo nº 482/2020 recoge para Esteban Cuesta «20 años de inhabilitación especial» en el bloque de prevaricación, falsedad y malversación, mientras que la tabla oficial de condenas de junio de 2018 y el antecedente de la STS 183/2023 (p. 3) recogen «20 años de inhabilitación absoluta»; se registran ambas fuentes primarias y no se resuelve la discrepancia con una explicación no acreditada. Se ha recuperado el auto de 5 de abril de 2021, ROJ ATS 4579/2021, que rechaza los incidentes de nulidad de cuatro representaciones contra la sentencia 482/2020. Se ha leído íntegro (6 páginas). No se asignan los seudónimos judiciales a nombres reales: queda pendiente el contraste nominal expreso con el incidente de Gimeno cuya admisión recogió la prensa, así como cualquier actuación posterior. La resolución de nulidad no equivale a cumplimiento o liquidación de las condenas. La información periodística de 2024 sobre la pieza del IVA —que cifraba la condena en 3 años para Crespo y 2 para Roca— no queda explicada por el texto original de la sentencia del Tribunal Supremo de 15 de marzo de 2023, que acredita cuatro delitos y cuatro años de prisión para cada condenado; no consta ninguna modificación ni acumulación de condena posterior y la razón del dato posterior queda sin aclarar, por lo que la discrepancia se mantiene como laguna. La referencia al acta EMSHI de 2025 y a sus autos de ejecución de 2024 no se ha podido revalidar por HTTP403. Se conserva como antecedente pendiente, sin afirmar lectura actual o estado de ejecución de 2026.

Lectura y comprobaciones de esta revisión

La tabla oficial nominal (9 páginas) se ha leído completa en extracción textual: permite verificar las identidades y penas de instancia sin traducir seudónimos. La nota CGPJ de 22-06-2018 se ha leído en su cuerpo relevante y confirma 24 condenados y una partícipe lucrativa. Del Supremo de 2020 (640 páginas) se han leído cabecera y fragmentos finales: fallo de casación en la 632 y segunda sentencia, especialmente 638–640; una salida conjunta de 631–640 quedó truncada, por lo que no se declara lectura completa de esas páginas ni de los fundamentos. Los cambios nominales de las cuatro penas se contrastan con el cuerpo de Valencia Plaza de 09-10-2020. La cifra de 12 años abreviada por algunas crónicas no sustituye a los 12 años y seis meses que suman los dos bloques de Cuesta en la tabla oficial.

Del Supremo de 2023 (20 páginas) se han leído cabecera, antecedentes iniciales y tramo final de razonamiento y fallo (18–20), no todos los fundamentos: desestima por inadmisibilidad sin entrar en el fondo. El documento alterna referencias al Juzgado de lo Penal 6 y 5 y a la fecha de apelación 30/31 de julio de 2021; se mantiene la identificación de su encabezamiento, sin resolver esos desajustes sin los originales de instancia y apelación.

Los enlaces iniciales del Tribunal de Cuentas devolvieron HTML de su buscador, aunque con HTTP200. Siguiendo los enlaces de ese HTML se obtuvieron los PDF originales: de 18/2018 (54 páginas) se leyeron cabecera y tramo final 52–54; de 14/2020 (30 páginas), cabecera, síntesis y final 29–30. El primero fija alcance de 20.490.817,87 euros, obligación directa y solidaria de tres responsables y límite conjunto de 12.577.593,06 euros para otros dos. Esas obligaciones no se suman ni se vuelven a agregar a las penales. Ambos pronunciamientos exigen coordinación de ejecución para evitar duplicidades. La fecha de resolución no se deduce de la exportación del archivo en enero de 2019.

Se ha leído la crónica penitenciaria de elDiario.es publicada el 30-09-2024 y actualizada el 01-10-2024. Tercer grado, régimen abierto o control telemático no equivalen a pena extinguida; la ficha no describe a esas personas como libres de condena ni presume su situación en 2026. Las descargas de otros antecedentes no se declaran íntegramente leídas. Quedan pendientes el contraste nominal del incidente de Gimeno con el auto recuperado, los originales de Sena y lotería y la liquidación actual de responsabilidades penales, civiles y contables.

El auto ROJ ATS 4579/2021 se ha descargado del CENDOJ por GET con HTTP200 y formato PDF verificado; se han leído completas sus seis páginas, incluidos antecedentes, fundamentos y dispositivo. La fecha judicial es el 5 de abril de 2021, no la de exportación del archivo. El rechazo de cuatro representaciones se describe con el alcance literal del documento y sin inferir identidades nominales.