Caso Rato: origen de su fortuna

Incertidumbres y límites de esta ficha

• Sentencia de instancia recurrida: no consta firmeza (estado no actualizado). La condena de la Audiencia Provincial de Madrid conocida el 20 de diciembre de 2024 es de primera instancia. Rato anunció su recurso en febrero de 2025 y lo formalizó en un escrito de 221 páginas; la Fiscalía anunció un recurso limitado al comiso del blanqueo. Una noticia de El Plural de diciembre de 2025 afirmaba que el Supremo todavía no había resuelto, pero contiene errores internos y no permite certificar el estado judicial del recurso. En la revisión hasta el 17 de octubre de 2026 no se ha localizado resolución del Supremo sobre esta casación, de modo que no consta firmeza ni resultado definitivo y el estado actual del recurso no consta actualizado. Tampoco consta que se haya ordenado el ingreso en prisión por esta causa.
• Sentencia íntegra no localizada; copia del auto de la fase de acusación. La resolución de 2024, de alrededor de 1.200 folios (1.232 según algunas fuentes), no se ha localizado íntegra en las fuentes consultadas, ni se ha localizado un ejemplar descargable ni un identificador verificable (número, ROJ o ECLI). Sí está disponible, en cambio, el Auto 825/2021 de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 23), de 12 de noviembre de 2021 (recurso de apelación 1021/2021, diligencias previas 2310/2015), reproducido en cita.es, que documenta la fase de acusación. La fuente oficial accesible sobre la sentencia de 2024 es la nota de prensa del Consejo General del Poder Judicial / TSJ de Madrid.
• Naturaleza del Auto 825/2021. El Auto 825/2021 es firme y contra él no cabe recurso ordinario, pero es una resolución de la fase intermedia que pone fin a la instrucción y delimita el objeto de la acusación (confirma o revoca, según el caso, la continuación por el procedimiento abreviado). No es una sentencia condenatoria: la condena de 2024 es una resolución posterior y distinta.
• Fecha de inicio del juicio oral. El calendario fijado en septiembre de 2023 preveía el comienzo del juicio oral el 12 de diciembre de 2023. Las crónicas de la primera sesión y las recapitulaciones posteriores sitúan el inicio real el 15 de diciembre de 2023, con la vista prolongada hasta el 17 de mayo de 2024. Se documenta el 15 de diciembre de 2023.
• Número de acusados. La nota oficial del CGPJ sobre la sentencia menciona a «Rodrigo Rato y otros 15 acusados»; otras crónicas (por ejemplo, Europa Press / Heraldo de Aragón) elevan el total a 17. No se fija una cifra cerrada.
• Nombres y apellidos. Los condenados figuran como Domingo Plazas Ruiz y Alberto Portuondo Coll. El Auto 825/2021 de la Audiencia Provincial de Madrid (Sección 23) recoge los nombres completos de las personas afectadas por la fase de acusación: Rodrigo Rato Figaredo, Domingo Plazas Ruiz, Santiago Alarcó Canosa, Miguel Ángel Montero Quevedo, Ramiro Sánchez de Lerín García-Ovies, Alberto Portuondo Coll, María Teresa Arellano Carpintero, José Manuel Fernández Norniella y María Cándida Rodríguez Melcón, entre otros. La nota oficial del CGPJ sobre la sentencia de 2024 abrevia algunos apellidos; se registran las formas completas que constan en el auto.
• Sociedades y jurisdicciones. Las fuentes describen sociedades panameñas (Red Rose Financial Enterprise, Westcastle), británica (Vivaway) e irlandesa (Red Rose Investment), entre otras, y cuentas en el extranjero. No se ha verificado una lista cerrada de jurisdicciones ni un número exacto de sociedades, por lo que no se afirma un número concreto.
• Implicados y roles. Se distinguen las personas condenadas en primera instancia (Rato, Plazas y Portuondo) de las absueltas. El tribunal absolvió al resto de los acusados, entre ellos Santiago Alarcó (blanqueo de capitales), Ramiro Sánchez de Lerín (contrato de Telefónica), Teresa Arellano y José Manuel Fernández Norniella (corrupción entre particulares), Miguel Ángel Montero y la sociedad Plazas Abogados.
• Cuantificación. La Agencia Tributaria cifró las cuotas defraudadas en unos 7,4 millones de euros (informe de 7 de julio de 2020) y la Fiscalía en unos 8,5 millones, cifra de la acusación al añadir la tributación de servicios profesionales. La sentencia fijó una responsabilidad civil de 568.413 euros y multas superiores a dos millones, además del comiso de la comisión de 2.022.154,52 euros. Se trata de magnitudes de naturaleza distinta que no deben sumarse.
• Solapamiento con otras fichas. El ámbito de esta ficha coincide con las fichas «Fraude Fiscal de Rodrigo Rato» y «Rato/Blanqueo de capitales». Se documenta aquí el mismo procedimiento sin editar aquellas.

Alcance de comprobación al 17 de octubre de 2026

Se ha leído íntegra la nota oficial del CGPJ sobre el fallo, que confirma condenas, absoluciones y responsabilidad civil, pero no sustituye a la sentencia. La resolución íntegra de 2024 y la resolución de la casación no se han localizado; la ausencia de resultados de búsqueda no acredita que no existan. No se afirma firmeza de las condenas ni de las absoluciones.

La copia del Auto 825/2021 alojada en cita.es se ha descargado (54 páginas); se han comprobado el encabezamiento, las primeras páginas y la parte dispositiva (páginas 53-54), sin lectura íntegra de su motivación ni cotejo con un ejemplar oficial. Su fecha judicial es el 12 de noviembre de 2021; la creación del PDF el 17 de noviembre no es fecha del acto. documentos: [] refleja que no se incorpora ese espejo como original autenticado.

Se omite coste: los 8,5 millones eran una cuantificación de la acusación. Los 568.413 euros son la responsabilidad civil comunicada oficialmente sobre una condena sin firmeza acreditada; ni las multas ni el comiso son magnitudes que deban añadirse a esa cifra. Además, las fichas solapadas pueden causar doble cómputo del mismo procedimiento.

Los detalles de la amnistía y de las fases iniciales se conservan como antecedentes sujetos a sus fuentes. El País (2021) y Cinco Días (2023) devolvieron HTTP 403 y El Periódico (septiembre de 2025), HTTP 406 durante la comprobación: no se presenta su contenido como lectura completa realizada en esta revisión. La afirmación sobre ausencia de resolución en diciembre de 2025 procede de El Plural, cuya noticia contiene errores internos y no permite certificar el estado del recurso. Se retiran el detalle sobre la ponencia y admisión de septiembre de 2025 y el hito acusatorio de marzo de 2021, porque las fuentes correspondientes no pudieron leerse. La información accesible de Europa Press de febrero de 2025 no se utiliza para reconstruir una petición concreta de marzo de 2021.