Caso Son Espases

La nota oficial del CGPJ explica que los otros tres condenados no recurrieron al Supremo. No debe presentarse la casación de Matas como recurso de todos ni equiparar la mención de un empresario o un testigo en el sumario a condena. El archivo provisional comunicado en 2017 cambia el estado de Villar Mir, que la versión anterior dejaba como investigado sin desenlace.

El PDF judicial del Supremo permite verificar los nombres completos y las penas sin recurrir a seudónimos. Se ha leído su encabezamiento, diversos pasajes históricos, los pronunciamientos individualizados y civiles, el fundamento tercero y el fallo; no las 51 páginas íntegramente. El documento contiene erratas en algunas referencias al año del auto aclaratorio (incluso «2919»); no se inventa una fecha para conciliarlas. El fundamento primero y el tercero lo identifican como auto de 29 de julio de 2019.

El fundamento tercero aclara que la responsabilidad civil solidaria de los cuatro acusados es de 2.950 euros, con Global PM responsable subsidiaria. Aparte, mantiene la entrega de los 29.500 euros ofrecidos por Matas como reparación del daño, correspondientes al precio de un trabajo que duplicaba servicios previamente contratados. No se suman como daño global ni se sustituyen por los nueve millones de una declaración sobre presuntas comisiones. Tampoco los 778,4 millones del presupuesto de la infraestructura son un perjuicio acreditado.

Las pesquisas sobre comisiones y financiación no consiguieron acreditar la motivación económica que se investigaba. Las menciones de Bárcenas, Pérez o Villar Mir y las declaraciones de Rodrigo de Santos deben conservar su carácter procesal específico. Se retiran las afirmaciones categóricas de financiación ilegal nacional y el rol de Bárcenas como investigado en esta ficha, no revalidado.

Revisión con corte a 17 de octubre de 2026: faltan el auto original de archivo y su seguimiento, el original separado de instancia y aclaración y las resoluciones de ejecución. Se han retirado fechas artificiales de denuncia y diligencias, citas y trámites históricos no contrastados integralmente. La causa aquí identificada es el procedimiento 2579/2015 y el rollo 55/2018; no se atribuyen sus penas a Nóos ni a otras piezas de Palma Arena, ni se certifica el cumplimiento íntegro de las condenas.