Caso Teatro de Cehegín
PPInvestigación sobre contratación y financiación del teatro inacabado de Cehegín, sin desenlace penal verificado.
- Estado judicial
- Sin determinar
- Coste registrado
- 5 millones €
- Implicados
- 3
- Firmeza
- Sin determinar
Descripción del caso
La investigación sobre el Teatro Polivalente de Cehegín se centró en la contratación del proyecto arquitectónico y en el destino de la financiación de una obra que quedó inacabada. Las noticias recogieron dudas de Fiscalía sobre el procedimiento de contratación de Martín Lejárraga y sus honorarios, durante la etapa de José Soria como alcalde. Son sospechas y alegaciones de la investigación, no una declaración judicial de culpabilidad.
En junio de 2017 se publicó la denuncia de Fiscalía contra Soria por presunta prevaricación continuada y malversación. Una información de enero de 2018 sitúa la apertura de diligencias en el Juzgado de Instrucción n.º 2 de Caravaca de la Cruz a finales de septiembre de 2017. El aforamiento de Soria como diputado planteaba una cuestión de competencia; no se ha acreditado aquí una posterior remisión al TSJ, procesamiento, juicio, sentencia o archivo. Tampoco se ha documentado su situación procesal al 15 de octubre de 2026: no puede afirmarse que siga en investigación por falta de noticias.
La obra y las subvenciones tuvieron su propio recorrido administrativo. El Ayuntamiento anunció en mayo de 2021 que renunciaba al proyecto original y se acogía a la devolución de la subvención de la segunda fase, con un plan de pagos, proponiendo aprovechar la estructura para un centro cultural. Esa decisión no equivale a una condena penal. No se ha acreditado un perjuicio judicial de cinco millones de euros ni que una subvención de nueve millones se concediera íntegramente en 2006; presupuestos, préstamos, subvenciones y reintegros son conceptos diferentes.
Desarrollo y fuentes
La controversia reúne cuestiones diferentes: el encargo del proyecto al arquitecto, la contratación de obras, la ejecución de las fases y el destino de la financiación. La existencia de una licitación publicada en 2012 no demuestra la regularidad del encargo arquitectónico anterior; tampoco las sospechas sobre ese encargo prueban que toda la financiación fuera desviada.
Las versiones públicas sobre dinero destinado a otros gastos proceden de declaraciones políticas y de noticias sobre la denuncia. Sin una liquidación contrastada o una resolución judicial no cabe convertir la diferencia entre subvención anunciada y obra ejecutada en un perjuicio penal de cinco millones. El reintegro anunciado en 2021 tiene naturaleza administrativa y no permite inferir malversación ni absolución.
No se dispone de los escritos fiscales, el auto de apertura o resoluciones posteriores que permitan determinar el resultado personal de Soria o la situación del arquitecto al 15 de octubre de 2026. El asunto de Puerto Lumbreras es una causa distinta y sus decisiones no se trasladan a Cehegín.
Cronología
-
Se publica la licitación de las obras de la fase II
El BOE anuncia el expediente 4/2011 mediante procedimiento abierto, con presupuesto total de doce millones de euros. Es presupuesto de licitación, no perjuicio ni gasto ejecutado. Su análisis registra una posterior renuncia al concurso publicada el 27 de marzo de 2012. Esta contratación de obras no resuelve las dudas sobre el encargo al arquitecto.
-
El Ayuntamiento informa de la paralización de las obras
Una nota municipal recoge que Soria daba por terminada y pagada la primera fase y anunciaba que no continuarían las obras por el momento. Es la versión municipal de esa fecha, sin valor de pronunciamiento penal.
-
Soria defiende la legalidad del expediente
Se publica la respuesta del exalcalde a las dudas sobre el auditorio. La apertura de diligencias fiscales fue recogida por La Panorámica, sin día de publicación verificable en el artículo consultado. No se identifica esta respuesta pública con una declaración judicial.
-
Se conoce la denuncia de Fiscalía contra Soria
La Panorámica recoge la denuncia por presunta prevaricación continuada y malversación, y las dudas sobre contratación y honorarios del arquitecto. La fecha se conserva en el archivo temático del medio; no es una fecha verificada de presentación del escrito fiscal.
-
Se informa de las diligencias judiciales de septiembre de 2017
elDiario.es sitúa la apertura de diligencias en el Juzgado n.º 2 de Caravaca a finales de septiembre de 2017. No se dispone del auto ni de su día exacto. El artículo recoge críticas del alcalde Rocamora sobre el uso del dinero, que no equivalen a hechos declarados probados.
-
Se publica una iniciativa municipal sobre el edificio
Una nota del PSOE informa de la aprobación de una moción para crear un grupo de trabajo sobre el auditorio. Es información política municipal, no una novedad que acredite el estado de la causa penal.
-
El Ayuntamiento anuncia la renuncia al proyecto original
La nota municipal anuncia el reintegro de la subvención de la segunda fase mediante pagos a quince años, con tres de carencia y sin intereses, y propone un centro cultural más económico. Se trata de un anuncio administrativo; no acredita su completa ejecución ni el desenlace judicial.
Casos relacionados
Investigación conocida en 2017 sobre facturas de Cespa por contenedores que, según la denuncia municipal, suministró el Consorcio de Residuos. No está documentado el desenlace posterior de esta causa.
Ayudas sociolaborales al Grupo ABB: auto de mayo de 2026 continúa contra cinco investigados y archiva provisionalmente para otros tres. Falta comprobar su alcance nominal completo, recursos y desenlace posterior.
Investigación sobre las ayudas de formación de CIOMijas, separada como DP 218/2016. Existe una referencia parlamentaria al archivo en 2021, pero faltan el auto y la comprobación de su alcance individual y firmeza.
Investigación de avales de IDEA con ramas distintas: TPM pasó a procedimiento abreviado en 2026; Pickman tenía citaciones y Tartessos una controversia sobre plazos. Faltan resoluciones y desenlaces individuales.