Caso San Javier - Contrato Aqualia
PPAnulación de la adjudicación y del procedimiento de agua de San Javier, confirmada en vía contenciosa; archivo fiscal comunicado en 2024 y preparación de nuevo expediente en 2026, con lagunas posteriores.
- Estado judicial
- Resolución no penal
- Coste registrado
- 247 millones €
- Implicados
- 6
- Firmeza
- Sin determinar
Descripción del caso
La adjudicación a FCC Aqualia del servicio de agua y alcantarillado de San Javier fue anulada por el TACRC el 14 de diciembre de 2023 por defectos del procedimiento, entre ellos la falta de autorización e identificación del asesoramiento externo y de motivación del informe publicado. La sentencia 400/2025 del TSJ de Murcia confirmó la anulación; no se ha obtenido su PDF original ni verificado firmeza o recursos posteriores. Según la comunicación municipal de marzo de 2024, la Fiscalía archivó la denuncia de Pleamar sobre la licitación, sin que se haya obtenido el decreto original. Esto no equivale a validar el procedimiento administrativo ni a una absolución penal de todas las conductas denunciadas. En 2026 se devolvió la garantía de Aqualia y se documentaron actuaciones preparatorias de un nuevo expediente. No se ha verificado su adjudicación posterior ni el desenlace de las informaciones sobre la contratación de defensa jurídica. El valor de la concesión y los gastos de abogados no se consideran daño público acreditado.
Desarrollo y fuentes
El expediente de contratación 1419/2022 dio lugar a una licitación publicada el 31 de enero de 2023. La resolución TACRC 1596/2023 recoge un valor estimado de 224.251.491,37 euros, que no debe confundirse con daño público, pagos ejecutados, presupuesto con impuestos, inversiones ofertadas o garantías. Tampoco se presenta como probado que una oferta de inversión superior a cierto umbral equivaliera automáticamente a un sobreprecio del servicio.
El TACRC constató que Ingeagua valoró las ofertas sin que constaran todos los requisitos de autorización e identificación de los expertos externos exigidos por el artículo 326.5 de la Ley de Contratos del Sector Público. También apreció falta de motivación en el informe publicado: existía otro más extenso que no se había dado a conocer a los licitadores. El dispositivo anula la adjudicación y todo el procedimiento, no impone penas ni indemnizaciones. Las referencias a posibles delitos aparecen, en parte, como alegaciones de la recurrente y citas de noticias; no convierten esas sospechas en hechos penalmente probados.
El archivo fiscal comunicado en marzo de 2024 procede de información difundida por el propio Ayuntamiento, parte interesada. Sin el decreto original no se reconstruye su fecha exacta ni se califica como una sentencia absolutoria. Por otra parte, la nulidad administrativa puede subsistir aunque se archiven diligencias penales: son controles con objetos distintos. La resolución oficial TACRC 306/2026, relativa a otro municipio, cita expresamente que la sentencia 400/2025 de 30 de octubre del TSJ de Murcia confirmó la resolución de San Javier. El texto difundido por Iberley identifica el recurso 91/2024, la desestimación de la demanda municipal y la posibilidad de casación. No se ha obtenido el PDF judicial original ni una declaración de firmeza.
La información de julio de 2024 sobre la defensa jurídica recoge denuncias y manifestaciones políticas sobre otra contratación. No basta para afirmar que el Ayuntamiento pagó abogados para intereses personales ni para atribuir una acusación judicial individual al alcalde. No se ha verificado el desenlace de esa cuestión y sus cantidades no se agregan como daño.
La denuncia por amenazas de Manuel Reyes es un procedimiento distinto. La información de Europa Press difundida en octubre de 2023 recoge la absolución de Luengo por falta de corroboración, por lo que no se conserva como un frente penal abierto ni como indicio de culpabilidad por el contrato. Tampoco se establece aquí firmeza de esa absolución sin original o resolución posterior.
Las actuaciones de 2026 documentan una nueva preparación administrativa. El Ayuntamiento comunicó la devolución de la garantía a Aqualia, el BORM publicó la información pública de la estructura de costes y un certificado del Pleno de 9 de julio recoge la resolución de alegaciones y la remisión al órgano consultivo. Corresponden al expediente 23885/2025, distinto del anulado. No se ha verificado una nueva adjudicación o formalización posterior hasta 15 de octubre de 2026.
Documentos relevantes
- Ver
Resolución TACRC 1596/2023: anulación del procedimiento 1419/2022
2023 · PDF · 24 páginas
- Ver
BORM: información pública de estructura de costes, expediente 23885/2025
2026 · PDF · 1 páginas
- Ver
Acuerdo plenario sobre alegaciones a la estructura de costes del nuevo expediente
2026 · PDF · 19 páginas
Cronología
- Alta relevancia
Publicación de la licitación del servicio de agua
La resolución posterior del TACRC sitúa en esta fecha el anuncio y los pliegos del expediente 1419/2022. Su valor estimado era de 224.251.491,37 euros. Es una magnitud contractual, no una pérdida acreditada. No se fija aquí una fecha anterior como inicio del supuesto delito.
-
La mesa acepta las valoraciones técnicas y abre ofertas objetivas
El TACRC recoge la aprobación por la mesa del informe de criterios sujetos a juicio de valor: Aqualia obtuvo 49 puntos sobre 49. Los defectos apreciados después afectan a la autorización e identificación del asesoramiento y a la motivación publicada; esa puntuación no demuestra por sí sola corrupción penal ni un conflicto de intereses delictivo.
-
Se conoce la absolución de Luengo por amenazas en un asunto distinto
Europa Press, difundida por La Razón, informa de la absolución del alcalde en el Juzgado de Instrucción 5 de San Javier por un delito leve de amenazas denunciado por Manuel Reyes. La noticia sitúa el juicio el martes anterior y la absolución se basa en la falta de corroboración de la amenaza. No resuelve el contrato de agua; no se ha obtenido la sentencia original ni verificado su firmeza.
- Alta relevancia
El TACRC anula la adjudicación y todo el procedimiento
La resolución 1596/2023 estima el recurso de Aguas de San Javier y La Manga y anula el acuerdo y el procedimiento por los motivos administrativos que expone. Es definitiva en vía administrativa, pero admite recurso contencioso ante el TSJ de Murcia. No es una sentencia penal ni declara culpables al alcalde, técnicos o empresas.
- Alta relevancia
Se comunica el archivo fiscal de la denuncia sobre la licitación
Una comunicación del Ayuntamiento reproducida por Murcia.com informa de que la Fiscalía archivó la denuncia de Pleamar al no apreciar tipicidad penal ni corroboración suficiente. La fecha es de publicación, no una fecha verificada del decreto. No se ha obtenido el documento fiscal y el archivo no decide por sí mismo la validez administrativa de la licitación.
- Alta relevancia
Se conoce la denegación de la suspensión cautelar solicitada por el Ayuntamiento
Confilegal informa de que el TSJ rechazó suspender cautelarmente la anulación administrativa. Es una medida provisional sobre los efectos de la resolución, no la sentencia que decide el fondo del recurso ni una condena penal. No se ha obtenido el auto original; se usa la fecha de noticia.
-
Se informa de diligencias por la contratación de defensa jurídica
LasNoticiasRM recoge manifestaciones del portavoz socialista sobre diligencias fiscales relativas al contrato para recurrir la resolución del TACRC y peticiones de información municipal. Es una cuestión distinta de la denuncia sobre la licitación inicial archivada meses antes. Sin el decreto fiscal o resoluciones posteriores no se establece su alcance nominal ni su estado al corte.
- Alta relevancia
Sentencia del TSJ que confirma la anulación del procedimiento
La sentencia 400/2025, recurso 91/2024, desestima la impugnación del Ayuntamiento contra la resolución del TACRC. Su identificación y confirmación constan en la resolución oficial TACRC 306/2026, dictada en otro expediente, y en el texto difundido por Iberley. Este último prevé casación; no se ha obtenido el PDF judicial original ni comprobado firmeza posterior. No declara responsabilidad penal.
- Alta relevancia
El Ayuntamiento informa de la devolución de la garantía de Aqualia
La nota municipal sobre el pleno de febrero comunica la devolución de 11.212.548,69 euros depositados para garantizar las obligaciones del contrato anulado y anuncia que se prepara una nueva contratación. Se trata de devolución de una garantía, no de indemnización por corrupción. La fecha es la publicación de la nota; no se deduce una fecha distinta del acuerdo.
- Alta relevancia
Publicación de la estructura de costes del nuevo expediente
El BORM publica el anuncio de información pública durante veinte días hábiles de la estructura de costes del expediente 23885/2025. El edicto está fechado el 7 de mayo, mientras que la publicación es del 21. Es una actuación preparatoria y no prueba una nueva adjudicación.
- Alta relevancia
El Pleno resuelve alegaciones a la nueva estructura de costes
El certificado municipal recoge el acuerdo de esta sesión sobre alegaciones de Hidrogea y Aqualia y remisión de la propuesta al órgano consultivo autonómico. El certificado y las firmas son posteriores, de 10 y 13 de julio. No se equipara este acuerdo preparatorio con la licitación definitiva, adjudicación o formalización de una nueva concesión.