Caso Depuradora de Húmera
PPDiez cargos del PP de Pozuelo investigados por los vertidos de la depuradora de Húmera y sobreseimiento parcial y provisional en 2019; sin datos judiciales posteriores conocidos
- Estado judicial
- Sobreseído / archivado
- Coste registrado
- Sin determinar
- Implicados
- 11
- Firmeza
- Sin determinar
Descripción del caso
El "caso de la depuradora de Húmera" se refiere a la investigación abierta por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Pozuelo de Alarcón a raíz de una denuncia vecinal por los malos olores y los vertidos de la Estación Depuradora de Aguas Residuales (EDAR) del barrio de Húmera, en Pozuelo de Alarcón (Madrid). Las diligencias se incoaron en junio de 2017, fecha conocida solo por mes y año, sin que conste el día exacto. La denuncia se refería al posible funcionamiento insuficiente de la instalación y a sus vertidos, sin que se haya recuperado una resolución que declare responsabilidad penal por esos hechos. La reforma de 2006 y la falta de autorizaciones ambientales fueron objeto de las informaciones y denuncias de la época; no se presentan como infracciones acreditadas por una sentencia. Jesús Sepúlveda no figura en la relación del fragmento dispositivo consultado y no consta que este asunto se derive del caso Gürtel.
La Guardia Civil (Seprona) investigó los vertidos y, a petición de la Fiscalía Provincial de Madrid (29 de enero de 2018), el juzgado citó como investigados a cargos públicos del PP con responsabilidades de gestión desde 2005. En febrero de 2018 declararon ante la Guardia Civil (en Tres Cantos) y en septiembre de 2018 ante la jueza. El fragmento publicado de la parte dispositiva distingue diez cargos sobreseídos parcial y provisionalmente y un sobreseimiento libre por prevaricación urbanística para Antonio Núñez Doval; la diferencia de recuentos en prensa no supone que todos tuvieran la misma situación procesal. Entre los primeros figuraban la alcaldesa Susana Pérez Quislant y Mariano Pérez-Hickman, que había accedido al Congreso la semana anterior. Algunas noticias anticiparon la suspensión de su declaración por el aforamiento. La crónica de elDiario.es de 19 de septiembre, que incluye una fe de errores sobre la versión inicial de Europa Press, informa de que declaró ese día; no se ha recuperado el acta para determinar el encaje procesal de esa comparecencia. El 7 de junio de 2018 el Juzgado nº 1 había admitido la personación de Somos Pozuelo como acusación popular (figura distinta de la acusación particular), según la prensa del 18 de junio de 2018.
A finales de febrero de 2019 el fiscal pidió el sobreseimiento. Según las noticias de marzo y septiembre de 2019, el 14 de marzo la jueza Carolina González Pérez dictó un auto de sobreseimiento parcial y provisional por "falta de autor conocido", levantando la imputación a los diez investigados; la noticia de septiembre atribuye al auto la conclusión de que los problemas de depuración no aparecieron realmente hasta septiembre de 2016 y por causas que serían ajenas a la EDAR (vertidos industriales o ganaderos ilícitos). La instrucción continuó contra autores desconocidos. En junio de 2019 la jueza denegó a Yolanda Estrada el sobreseimiento libre que había solicitado, recordando que el sobreseimiento es parcial y que el procedimiento podría reabrirse si aparecen nuevos indicios. En septiembre de 2019 el Juzgado desestimó el recurso de la Asociación de Afectados por la Depuradora de Pozuelo (ADEPO) y la prensa local indicó que contra esa resolución "ya no cabe recurso alguno", sin que se haya localizado el auto original para comprobar su firmeza; su naturaleza es provisional y no de archivo definitivo. El fragmento publicado acuerda además el sobreseimiento libre de Antonio Núñez Doval por prevaricación urbanística; no se ha recuperado su fundamentación ni se declara comprobada su firmeza. No consta sentencia según las fuentes.
La resolución conocida es un sobreseimiento parcial y provisional, reabrible. La prensa local señala que contra la resolución del recurso no cabía otro recurso; no se ha localizado el auto original para comprobar su firmeza y alcance. No consta la fecha del auto que resolvió el recurso de ADEPO: solo se conoce por la noticia de prensa (3 de septiembre de 2019), por lo que no se fija una fecha de cierre. No se han localizado resoluciones judiciales posteriores a 2019, lo que no permite asegurar cuál es el estado actual de la causa. En febrero de 2021 los ayuntamientos de Pozuelo y Madrid firmaron un convenio para derivar las aguas a la ERAR Viveros de la Villa y suprimir la depuradora de Húmera; sin embargo, la Junta de Gobierno Local acordó el 26 de noviembre de 2025 prorrogar el contrato de explotación de la EDAR y el 23 de diciembre de 2025 aprobó el proyecto de la nueva EBAR de Húmera (5.643.747,97 euros, IVA incluido, según la prensa; importe no cotejado en el proyecto), sin que esos acuerdos acrediten por sí solos el estado físico de la instalación. Persisten, por tanto, comprobaciones pendientes.
Desarrollo y fuentes
Incertidumbres y limitaciones de esta ficha
- Sin sentencia. No consta sentencia según las fuentes: el cierre conocido es un auto de sobreseimiento parcial y provisional (14 de marzo de 2019) dictado por “falta de autor conocido”. El auto puede ser firme, pero es reabrible: la prensa local indicó que, tras desestimarse el recurso de ADEPO (septiembre de 2019), “ya no cabe recurso alguno”, pero el propio auto mantiene su carácter parcial y provisional y la instrucción continuaba contra autores desconocidos. No debe etiquetarse como “sentencia firme”.
- Fechas no exactas. Las diligencias se abrieron en junio de 2017, dato conocido solo por mes y año, sin día exacto; la fecha exacta de la denuncia no se ha contrastado en su original. La última resolución conocida (desestimación del recurso de ADEPO) solo se conoce por la noticia del 3 de septiembre de 2019 y no consta la fecha del auto. Los hitos de junio y septiembre de 2019 y el de finales de 2025 se fechan por la publicación periodística o por el acuerdo administrativo, no por el acto procesal, salvo cuando se indica.
- Naturaleza del recurso. La fuente local denomina “recurso de apelación” al de Yolanda Estrada, resuelto sin embargo por el mismo Juzgado, lo que plantea dudas sobre si era una reforma ante el propio órgano o una apelación ante la Audiencia Provincial; tampoco se ha aclarado con fuente primaria la naturaleza del recurso de ADEPO.
- Número y situaciones procesales. El fragmento dispositivo enumera diez sobreseimientos parciales y provisionales y uno libre para Núñez Doval. La prensa de diferentes momentos daba nueve, diez u once investigados; no se ha recuperado el auto completo para reconstruir todo el perímetro de la instrucción. No se atribuye automáticamente el mismo delito o desenlace a las once personas.
- Nombres y cargos. Los diez nombres del sobreseimiento parcial y provisional se leen en el fragmento de la parte dispositiva, reproducido como imagen por El Correo de Pozuelo, y coinciden con la relación nominativa de Diario de Pozuelo de junio de 2019. No es el auto completo ni una certificación oficial. El nombre parlamentario Mariano Pérez-Hickman Silván y su alta de 11 de septiembre se contrastan en el BOCG de 25 de septiembre de 2018. Se añade separadamente Antonio Núñez Doval, con sobreseimiento libre, sin inferir su cargo ni afiliación. Los cargos restantes se presentan como históricos; no se reconstruyen nombres a partir de iniciales o seudónimos.
- Acusación popular. El 7 de junio de 2018 el Juzgado nº 1 admitió la personación de Somos Pozuelo como acusación popular (nota de prensa difundida por los medios el 18 de junio de 2018). Debe distinguirse de la acusación particular: algunos titulares la llamaron “particular”, pero el cuerpo de la noticia y la propia formación la describen como popular.
- Aforamiento y comparecencia. Las noticias que anticipaban una suspensión no prueban que se acordara o que se mantuviera. Se da prioridad a la crónica posterior de elDiario.es de 19 de septiembre de 2018 y a su fe de errores: informa de la declaración y corrige que se hubiera negado a declarar. No se ha recuperado el acta judicial ni se certifica una remisión al Supremo.
- Vigencia de la EDAR y supresión de 2021. El convenio de 2021 anunció la supresión de la depuradora de Húmera, pero la Junta de Gobierno Local acordó el 26 de noviembre de 2025 prorrogar el contrato de explotación (expediente 2023/PA/024 según la prensa) y el 23 de diciembre de 2025 aprobó el proyecto de la nueva EBAR de Húmera (5.643.747,97 €, IVA incluido). No consta el cierre material de la instalación.
- Contrato administrativo. El expediente 2023/PA/024 consta en el contrato formalizado el 27 de diciembre de 2023 con DRACE GEOCISA, S.A. (importe fijo de explotación de dos años: 501.866,95 €, IVA no incluido). Es un documento administrativo, no un gasto del proceso judicial, y no debe sumarse a las sanciones de la CHT ni a presupuestos de ampliación o sustitución de la instalación.
- Sin novedades judiciales posteriores. No se han localizado resoluciones o noticias judiciales posteriores a 2019. La ausencia de noticias no confirma ni el cierre definitivo ni la continuidad de la instrucción.
- Sin daño judicial cuantificado. No se asigna
coste. Las sanciones de la CHT y el suplemento municipal de 3,5 millones citados en prensa no se han comprobado en expedientes originales y se retiran del relato cuantificado. El contrato de explotación y el presupuesto de la EBAR son gasto o previsión administrativa, no daño penal probado; no se suman entre sí ni a sanciones.
Alcance de lectura de la revisión (2026-10-17)
Se ha inspeccionado visualmente completo el fragmento publicado de la parte dispositiva de marzo de 2019, que enumera las diez personas sobreseídas provisionalmente, el sobreseimiento libre de Núñez Doval y la posibilidad de reforma o apelación. Carece de cabecera, número y fecha: no equivale a recuperar el auto íntegro, cuya firmeza y recorrido posterior siguen pendientes. Se leyeron los cuerpos de las noticias de marzo, junio y septiembre de 2019; los errores que las llaman «sentencia» o atribuyen a un juzgado la resolución de una «apelación» no se adoptan como identificación procesal confirmada.
Se recuperaron mediante GET el contrato de 2023 (5 páginas) y una copia del convenio de 2021 (10 páginas). La lectura fue selectiva: encabezamiento, adjudicatario, importe fijo, trabajos no programados y duración del contrato; encabezamiento, objeto, obligaciones de bombeo y página de firmas del convenio. No se afirma lectura íntegra de todas sus cláusulas. Se consultaron además la nota municipal de 2021 y los pasajes de acuerdos oficiales de noviembre y diciembre de 2025 relativos a Húmera. No se ha recuperado el proyecto técnico para comprobar los 5.643.747,97 euros publicados en prensa.
Se retiran por falta de contraste primario suficiente las cifras históricas de capacidad, la fecha de origen de la depuradora, el trazado final del arroyo y la carta de lector de 2026 como hito judicial. La revisión de noticias hasta el 17 de octubre de 2026 no ha localizado otra resolución penal; esto no acredita un archivo definitivo ni permite afirmar que continúe abierta. El estado general se deja como desconocido, conservando el sobreseimiento parcial y provisional de 2019 como última situación documentada de los diez cargos.
Documentos relevantes
Cronología
-
El Juzgado nº 1 admite la personación de Somos Pozuelo como acusación popular
El Juzgado de Instrucción nº 1 de Pozuelo admite la personación de Somos Pozuelo como acusación popular en la causa, figura distinta de la acusación particular. La prensa lo hace público el 18 de junio de 2018 (Pozuelo IN, EFE/La Vanguardia y Noroeste Madrid); Somos Pozuelo lo comunicó por nota de prensa y su portavoz era Pablo Perpinyà. Algunos titulares la llamaron 'particular', pero el cuerpo de la noticia y la propia formación la describen como popular.
- Alta relevancia
Pérez-Hickman toma posesión como diputado y adquiere la condición de aforado
Mariano Pérez-Hickman accede al escaño del Congreso en sustitución de Soraya Sáenz de Santamaría, lo que le otorga la condición de aforado. La prensa anticipó que su declaración del 19 de septiembre se suspendería por aforamiento; elDiario.es informó después de que declaró, con una fe de errores sobre la noticia inicial de Europa Press. El BOCG fija el alta parlamentaria el 11 de septiembre y se publicó el 25 de septiembre.
- Alta relevancia
Comienzan las comparecencias anunciadas para el 18 y 19 de septiembre
El Juzgado de Instrucción nº 1 de Pozuelo cita a declarar como investigados, los días 18 y 19 de septiembre, a una decena de cargos públicos del PP con responsabilidades de gestión sobre la depuradora desde 2005, entre ellos la alcaldesa Susana Pérez Quislant. Las declaraciones se prestan ante la jueza; las comparecencias ante la Guardia Civil (Seprona) habían tenido lugar en febrero de 2018.
- Alta relevancia
Auto de sobreseimiento parcial y provisional por falta de autor conocido
La jueza Carolina González dicta auto de sobreseimiento parcial y provisional de las actuaciones y levanta la imputación a los diez investigados, tras haberlo solicitado el fiscal a finales de febrero de 2019. Según la crónica local de septiembre de 2019, el auto argumenta que los problemas de depuración no aparecieron realmente hasta septiembre de 2016 por causas ajenas a la EDAR (vertidos industriales o ganaderos ilícitos) y la instrucción continúa para identificar a los autores desconocidos. El fragmento de la parte dispositiva publicado por El Correo de Pozuelo confirma el sobreseimiento parcial y provisional de diez personas y, separadamente, el sobreseimiento libre de Antonio Núñez Doval por prevaricación urbanística. El fragmento carece de cabecera y fecha; el 14 de marzo se toma de las crónicas. Es un auto, no una sentencia.
-
Se conoce por la prensa que la jueza deniega a Yolanda Estrada el sobreseimiento libre
En esta fecha de publicación, Diario de Pozuelo informa de que la titular del Juzgado nº 1, Carolina González, ha dictado un auto que deniega a Yolanda Estrada su petición de sobreseimiento libre. El artículo no precisa la fecha del auto (posterior al 14 de marzo de 2019), por lo que la fecha consignada es la de la noticia y no la del acto procesal. El auto recuerda que el sobreseimiento acordado es parcial y que la instrucción podría reabrirse con nuevos indicios; la fiscalía comparte la decisión. La petición se basaba en su etapa como concejala de Obras y Servicios (julio de 2003-septiembre de 2008). La noticia califica la resolución de marzo como 'sentencia', lo que no se reproduce por ser incorrecto.
- Alta relevancia
Se informa de que el Juzgado desestima el recurso de ADEPO
En esta fecha (de publicación, no necesariamente de la resolución) Diario de Pozuelo informa de que el Juzgado nº 1 de Pozuelo ha desestimado el recurso formulado por el presidente de la Asociación de Afectados por la Depuradora de Pozuelo (ADEPO) contra el auto de sobreseimiento provisional, y añade que contra la resolución 'ya no cabe recurso alguno'. La fecha exacta del auto no consta en la información.
-
Convenio para suprimir la depuradora de Húmera
Los ayuntamientos de Pozuelo de Alarcón y de Madrid firman un convenio para que la totalidad de las aguas pluviales y residuales de Pozuelo se depuren en la ERAR Viveros de la Villa, de Madrid, lo que según el Ayuntamiento supone que 'desaparece la depuradora de Húmera' y evita posibles vertidos al arroyo Antequina. Se ha recuperado una copia del convenio fechado el 24 de febrero de 2021, con los nombres de los alcaldes firmantes; el hecho de que un medio lo alojara en una ruta de septiembre de 2023 no cambia la fecha del documento. Su lectura confirma obligaciones para un bombeo futuro, sin acreditar por sí sola la ejecución material.
-
La Junta de Gobierno Local aprueba la prórroga del contrato de la EDAR de Húmera
Según la relación oficial de acuerdos de la Junta de Gobierno Local del Ayuntamiento de Pozuelo de Alarcón, en la sesión del 26 de noviembre de 2025 se aprobó la 'Prórroga del contrato de servicios de explotación, mantenimiento y conservación de la estación depuradora de aguas residuales (EDAR) de Húmera'. La prensa local (El Correo de Pozuelo, 5 de diciembre de 2025) vincula la prórroga al expediente 2023/PA/024 y la sitúa del 27 de diciembre de 2025 al 26 de diciembre de 2026. Este acuerdo corrobora que el contrato seguía vigente, sin que permita por sí solo afirmar el estado físico de la instalación.
-
La Junta de Gobierno aprueba el proyecto de ejecución de la EBAR de Húmera (5.643.747,97 €)
En su sesión del 23 de diciembre de 2025, la Junta de Gobierno Local aprobó, entre siete puntos urgentes, el proyecto de ejecución de la EBAR (estación de bombeo de aguas residuales) de Húmera, con un presupuesto de 5.643.747,97 euros (IVA incluido), destinada a sustituir a la antigua depuradora. La relación oficial de acuerdos confirma la aprobación del proyecto el 23 de diciembre; el importe procede de una crónica local publicada el 14 de enero de 2026 y no se ha contrastado en el proyecto técnico; no acredita por sí misma el cierre material de la instalación ni daños probados, y se incorpora solo como contrapunto al anuncio de supresión de 2021.