Caso Canillas de Albaida

Dos procedimientos por licencias urbanísticas

La primera causa se refiere a una vivienda de unos 137 m² en El Mosquín. Europa Press, el 27 de abril de 2010, informó de una condena del Juzgado de lo Penal n.º 5 de Málaga por prevaricación urbanística, todavía recurrible entonces. El decreto era de noviembre de 2004; EFE precisa el día 2. Las obras realizadas en 2006 no deben confundirse con la concesión de la licencia. La información describe carencias de documentación técnica exigida y la nulidad del permiso. La multa de 4.500 euros constituye una pena, no una indemnización por perjuicios.

Europa Press, el 13 de septiembre de 2010, comunicó que la Audiencia Provincial había ratificado la condena la semana anterior. Recogió que el alcalde y su defensa preparaban un expediente de solicitud de indulto, con apoyos políticos. No se dispone de la sentencia de apelación ni de una resolución sobre la gracia: anunciar una petición no equivale a concederla ni acredita suspensión de la pena.

La segunda causa se refiere a una vivienda distinta, de dos plantas y 204 m², también en El Mosquín. Málaga Hoy publicó el 3 de febrero de 2015 que el exalcalde había aceptado la pena en el juicio del día anterior ante el Juzgado de lo Penal n.º 9. La noticia sitúa el decreto de licencia el 30 de abril de 2007, con informes jurídicos y técnicos contrarios, y recoge ocho años de inhabilitación y multa para el exalcalde. No se convierte el día del juicio relatado en fecha de sentencia sin el original.

La misma información atribuye al promotor seis meses de prisión suspendida y una multa. Distingue esa suspensión de la suspensión de dos años para ejecutar la demolición, en espera de una posible legalización administrativa. La eventual indemnización al propietario se condicionaba a que la casa fuera finalmente demolida. Ni la venta por unos 300.000 euros relatada en la noticia ni las multas equivalen a un perjuicio público judicialmente cuantificado. No se suman como coste.

El artículo de 2015 contiene datos retrospectivos discordantes: afirma un mandato de 1995 a 2001 y fecha en 2006 la licencia de la primera condena, mientras las noticias contemporáneas de 2010 lo identifican entonces como alcalde y sitúan aquel decreto en 2004. No se conserva el período de mandato contradictorio ni se desplaza la licencia al año de las obras. Los originales de ambas causas y la ejecución posterior permitirían cerrar esas comprobaciones; no se ha verificado hasta el corte de 17 de octubre de 2026 el resultado del indulto, la demolición o regularización, el cobro de multas ni el cumplimiento total de inhabilitaciones.